FORO SOCIAL ROCHA.
3er.FORO SOCIAL ROCHA
Temporada 2008
Capítulo: Puerto de Aguas Profundas

Declarado de Interés Ministerial por el Ministerio de Educación y Cultura; Ministerio de Transporte y Obras Públicas; Ministerio de Economía y Finanzas ,
y por el Ministerio de Industria Energía y Minería.
Declarado de Interés por la Junta Departamental de Rocha y con el Apoyo de la Intendencia Municipal de Rocha.

Fecha: 26 de abril de 2008.
Lugar: Sala de Actos de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días. Lavalleja y José Pedro Ramírez. Rocha.
Organización: r&m Comunicaciones
Portal Web: www.rochatotal.com
Maestro de Ceremonia: Reynaldo De Souza

PANEL A- PERSPECTIVA EXTERNA, VISION

Palabras del Representante Nacional por Rocha, Maestro José Carlos Cardoso en el 3er.Foro Social Rocha

MTRO. JOSE C. CARDOSO.- Buenos días para todos, un gusto de estar acá. En primer lugar permítanme un acto de localismo que es felicitar a Ricardo Méndez y a la organización de este Foro Social Rocha, que de alguna manera ha ido ganando un espacio, recuerdo las primeras jornadas, como toda primera jornada, con algo de timidez, ver si se podía organizar eventos que trataran temas tan importantes para Rocha, pero yo creo que el paso del tiempo ha ido afirmando este espacio que -como él bien lo definía- es un espacio de discusión, de debate, de análisis, en el que todos podemos ir, de alguna manera, encontrando nuestros puntos de coincidencia. De eso, en definitiva, se trata esta actividad nuestra, especialmente la política, la de ir tratando de encontrar puntos de encuentro que nos permitan avanzar sobre aquellas cuestiones en las que la sociedad entiende deba construirse consensos y deban generarse espacios de desarrollo.

La mayoría de los que están presentes acá son rochenses por lo tanto conocen nuestra opinión, nos conocen personalmente, saben cual es nuestro perfil político, como nos hemos autodefinido durante mucho tiempo en torno a los temas del desarrollo y como nos hemos enfrentado a muy duros debates en este departamento cuando el desarrollo era visto casi como una cuestión de buenos y malos.

Y permítanme que en este análisis que voy a hacer yo, lo haga desde una perspectiva política, porque en definitiva los que hacemos política representamos gente, representamos opinión pública y tratamos de transferir en nuestras decisiones ese perfil que la opinión pública nos ha dado.

El tema del puerto de La Paloma es un tema de largo debate en nuestra perspectiva histórica reciente. Bien dijo el Intendente, en los últimos 20 años ha habido acá posiciones no tan coincidentes como las que vamos a empezar a encontrar ahora, felizmente. Pero el debate del puerto de aguas profundas en el Uruguay, de un puerto atlántico, es un debate que viene del fondo de la historia en el país. Y siempre se ha estado hablando de la necesidad de que el Uruguay defina un espacio, dentro del espacio regional defina un desarrollo portuario de aguas profundas que nos ponga en una perspectiva del comercio distinta de la que hemos tenido.

Seguro que podríamos empezar a encontrar registros en Artigas, no voy a hacer ese recorrido histórico. Pero yo diría que sí hay puntos centrales, o puntos vértices en este proyecto histórico, o en esta discusión histórica del Uruguay portuario. La Ley de Puertos, la ley del año ’92 es, sin dudas, una ley transformadora de la política portuaria nacional. Yo creo, y aquí está el Presidente de la Administración Nacional de Puertos, y vamos a coincidir en que hay un antes y un después de la Ley de Puertos. Porque la Ley de Puertos transformó al Puerto de Montevideo, nos dio un marco legal de modernidad, de cambios, de perspectivas hacia el mundo, distinta de aquel viejo puerto montevideano, más bien pensado para el siglo XIX, o pensado en términos del siglo XIX y no del siglo XXI.

A partir de ese momento es que yo diría recobramos todos nuestro especial interés y nuestra especial expectativa de que un puerto de aguas profundas en el Uruguay sea posible. Es ese, me parece a mí, el punto de referencia inmediato que tenemos que tomar. Y de allí en adelante el debate no ha sido neutro; seamos también realistas y sincero, no ha sido neutro. Puede ser que la situación económica, la movilización de cargas, de lo que seguramente vamos a escuchar hablar a Puntigliano hablar con profundidad, yo no me voy a dedicar a eso, esté generando hoy una perspectiva, una posibilidad de que la necesidad de construcción de un puerto de aguas profundas sea ya una cuestión inevitable. Puede ser que nos haya tocado el tiempo que nos llamaron a nuestra puerta para ese desarrollo, pero miren que los últimos 20 años, los últimos 18 años, este debate no ha sido neutro. Este debate ha tenido opositores y quienes promovían un desarrollo portuario más profundo. Puede decirse, mucha gente dice, “yo comparto que haya un puerto de aguas profundas en Rocha”, capaz que alguien ingenuamente puede decir “todo el mundo está de acuerdo”. Pero como dice aquel precepto bíblico: “por sus frutos los conoceréis”. Por lo que hacemos es donde demostrando si efectivamente hemos tenido, por ejemplo, consenso político para desarrollar un puerto. Yo creo que no lo hemos tenido, creo que hemos tenido por el contrario, distintos puntos de vista respecto al desarrollo portuario, distintos y contradictorios puntos de vista respecto al desarrollo de un puerto de aguas profundas alternativo al puerto de Montevideo, o complementario del puerto de Montevideo, y que en función de esa visión de enfrentamiento hemos jugado roles, algunos a favor y otros en contra.

¿Cómo leemos nosotros que en el mismo momento, hace una década en que hoy el Intendente citaba acá- se llamó a una licitación internacional y no hubo interés?.

¿Pero no había interés económico en el mundo en desarrollar un puerto?, ¿o en el mismo momento el Estado había puesto otra zanahoria sobre la mesa, y había llamado a una licitación de una Terminal de contenedores en el puerto de Montevideo?. Miremos las fechas; son coincidentes. Es en el mismo momento en que el país promueve ampliar el puerto de Montevideo y llamar una Terminal de contenedores, en el mismo momento en que llama a una licitación internacional para el desarrollo del puerto de aguas profundas. ¿Puede entenderse que en un país como éste eso era complementario o era contradictorio?. Yo creo que era contradictorio, que en ese momento era contradictorio. No podía despertar a la vez el interés, el doble interés económico de desarrollar una playa de contenedores en el puerto de Montevideo, y caminar también a la vez en un puerto de aguas profundas en el departamento de Rocha.

Por eso digo, no ha sido neutro este debate. Coincidentemente también ahora pasa lo mismo. Se está hablando ya de una segunda Terminal de contenedores en el puerto de Montevideo, en el mismo momento en que estamos hablando de un puerto de aguas profundas en el departamento de Rocha. Yo voy a escuchar a Puntigliano con mucho gusto porque además lo he leído, tengo declaraciones suyas acá clarísimas a favor del puerto de aguas profundas en nuestro departamento.

Dijo el Presidente de la ANP: “Existe un grupo de trabajo que se va orientando a que es necesario, y esa decisión hay que apresurarla. El Ministro Rossi formalmente me ha confirmado su interés en desarrollar un puerto en La Paloma, como parte de toda una estrategia logística regional”, clarísimo. Pero también he leído lo que está pasando en materia del desarrollo de la segunda Terminal de contenedores del puerto de Montevideo. ¿Qué interés económico despierta una segunda Terminal de contenedores? ¿hay espacio para operadores que a la vez permitan ese desarrollo, estamos otra vez entrando en un cuello de botella, u hoy ha cambiado la perspectiva económica de la región y nos permite caminar en las dos direcciones a la vez?. Más allá de que todavía el debate a nivel de la segunda Terminal está en pleno desarrollo, incluso el Ministro ha dicho que se necesitaría una ley, bueno, eso se resolverá.

Traigo estos puntos porque a mi me parece que si nosotros queremos debatir con sinceridad, con transparencia, tenemos que poner arriba de la mesa todos los elementos incluso todas las desconfianzas que en este debate se ha generado a lo largo del tiempo. Yo podría enumerar, en el mes de diciembre el Senado fue convocado a una sesión especial a propuesta del Partido Nacional, nosotros hicimos allí una intervención respeto a la político portuaria nacional.

Con la idea de llevar al debate político, a un escenario bien político que es el Senado de la República, si el Uruguay está en condiciones de apurar esta decisión, si estamos en condiciones de ser un llamado económico, si es verdad que la región tiene una movilización de cargas suficiente, atractiva, para que el Uruguay sea escenario, o sea el lugar donde se desarrolle un puerto de aguas profundas. Si este marco regional nos inhibe en algún aspecto, si se necesitan acuerdos regionales, si vamos a tener que tranzar con Brasil, si una decisión de un puerto de aguas profundas en la costa atlántica del departamento de Rocha tiene una contradicción con Brasil, si eso nos puede generar problemas desde el punto de vista de la geopolítica en la región, cuál es el rol de la Argentina en este tema….; bueno, hay una cantidad de asuntos que son –yo diría- bastante más importantes, y deben debatirse primero que la ubicación, que el lugar específico, que el punto de partida, y aquí hay quien va hablar seguro, de distintas alternativas a La Paloma, que hemos escuchado con mucho interés en el pasado y yo creo que siguen estado abiertas y presentes. Nosotros siempre hablamos de un puerto de aguas profundas en La Paloma casi como una rutina pero y, como el Intendente lo dijo y yo lo comparto, nosotros no nos afiliamos per sé a una ubicación. Yo prefiero que ésa tenga un soporte técnico muy importante; sí creo que el departamento de Rocha es el lugar y tengo también algunos preconceptos, perdónenme que les diga así, respecto a algunas alternativas que en alguna oportunidad escuché como un puerto de aguas profundas en la Laguna de Rocha, por ejemplo, vaciando la Laguna. Bueno, tengo algunos preconceptos cuando escucho una idea de esas características pero en principio espero información técnica y espero propuestas técnicas sobre el lugar específico en el territorio donde podría desarrollarse.

Hay una larga argumentación a favor de cómo ha crecido el movimiento de cargas, de cuales son los nuevos ejes en materia de cargas, cual es el nuevo modelo de carga, qué está pasando con los puertos de trasbordo, el crecimiento en el mundo de los puertos de trasbordo de cargas, cuál es el rol que el Uruguay juega en la Hidrovía, en ese movimiento de cargas en el que el Uruguay no es significativo pero sí la región es significativo y donde el Uruguay juega un rol muy importante en esa región porque además tenemos condiciones físicas, territoriales, geográficas, relevantes, diferentes y mejores que el resto. Es notorio que el puerto de Montevideo tiene mejores condiciones geográficas que no las pusimos nosotros las puso el creador cuando hizo el mundo y por eso el puerto de Montevideo es geográficamente mejor que el puerto de Buenos Aires. Bueno, son condiciones que tendremos que aprovechar en el futuro. Hay una larga lista de cuestiones a favor que todos podríamos poner una asterisco al lado, estoy de acuerdo, comparto, comparto, comparto……

Pero luego hay decisiones, decisiones que son técnicas pero también decisiones políticas. Finalmente las decisiones son políticas y los pueblos van avanzando en la medida que esas decisiones políticas convergentes se construyan y se transformen en realidades. No hace más de cuatro años en Rocha tuvimos un formidable debate respeto a la instalación de un puerto chipeador en La Paloma, a incorporar una mínima expresión de desarrollo portuario. Si uno mira ese proyecto en el contexto de lo que es un puerto de aguas profundas y de lo que se habla hoy de desarrollo portuario en Rocha, aquello era una mínima expresión de avance y sin embargo nos enfrascamos en un debate de una dureza, respecto a quienes creían que eso era malo para el departamento y quienes creíamos que eso era bueno. Y de buenos y malos otra vez fue ese debate. Un debate muy politizado, muy teñido de campaña electoral, muy teñido de recolección de votos. Quizás estos tiempos, este tiempo que ha pasado habremos madurado un poco todos respeto a que el desarrollo puede tener un debate político, pero hay que tener cuidado con los debates políticos. Hay que tener cuidado en la profundidad de ese debate y hasta donde se llega con ese debate; porque sin hoy volviéramos a poner sobre la mesa aquella discusión de hace tres ó cuatro años, yo estoy seguro que muchos de aquellos actores hoy hablarían distinto.

Quizás nos perdimos esa oportunidad, bueno pasó, como han pasado tantas. Una vez un político uruguayo muy conocido decía: “pocas veces se valora lo que no sucede”, lo que no acontece; ¿Quién valora lo que no acontece?, en términos de desarrollo, en términos de generación de trabajo. Nosotros no podemos valorar qué cambios le habría traído a La Paloma, que cambios le hubiera traído al departamento de Rocha aquel proyecto portuario que era un proyecto serio, que era un proyecto responsable, que era un proyecto que traía un primer avance sobre el desarrollo de nuestro puerto que ahí está, sin mayores cambios, aterrado, con enormes dificultades incluso para el desarrollo pesquero.

Nosotros hemos dichos, y dijimos al principio, somos desarrollistas, tenemos una visión del desarrollo en positivo, creemos en el desarrollo, hemos creído en la interconexión costera siempre, siempre. No en coyunturas económicas favorables, siempre. Y creemos que el hombre pone la mano en las cosas que nos acontecen. Las cosas no son casuales; Uruguay no recibe a Botnia, a Ence y ojala Portucel porque los tiempos han cambiado. No, recibe a Botnia, a Ence y seguramente a Portucel porque hubo una Ley Forestal, y porque el Uruguay plantó 700.000 hectáreas de árboles. Si eso no hubiera pasado esto de hoy no estaría pasando, los debates no son neutros, las cosas no acontecen por casualidad, no tenemos más atractivo de inversión extranjera que la Argentina hoy de casualidad. Lo tenemos porque Argentina fue el default y Uruguay no fue al default, y muchos de los países del primer mundo no invierten en países que van al default. Las cosas no pasan casualmente, la mano del hombre interviene y eso de la neutralidad no funciona, por lo tanto muchas de las decisiones que nosotros adoptamos o que promovemos que se adopten generan efectos.

Difícilmente leemos, o podemos leer, cuales son los efectos perdidos. Qué perdimos porque algo no hicimos, o porque algo dejamos de hacer, o porque nos equivocamos en un debate trancado en alguna oportunidad.
Yo tengo acá una encuesta reciente realizada en el departamento de Rocha, no de las electorales que siempre en nosotros genera un atractivo especial sino una encuesta que va al pensamiento de los rochenses. Y el pensamiento de los rochenses se afirma cada vez más en nuestra vocación portuaria. Y esto es una buena noticia, al Presidente de la ANP aquí presente sentado en primera fila le digo: es una buena noticia, hay una cabeza abierta en Rocha, lo dicen las encuestas, hay cada vez más rochenses que creen que Rocha tiene una vocación portuaria. Que Rocha está en condiciones, preparado, diríamos anímicamente para que ese proceso se desarrolle. Yo siempre he dicho que en La Paloma se nos ha borrado un poco nuestra historia porque La Paloma fue primero puerto antes que nada, antes que fuera turismo, antes que fuera faro era puerto. Ese dato histórico de que nosotros tenemos primero vía férrea entre La Paloma Rocha y después entre Rocha y Montevideo no es un dato menor, es que nuestra Rocha se proveyó durante mucho tiempo, a través del puerto de La Paloma, de productos y algunos hasta dicen que nuestra forma de hablar deviene de ese bloqueo territorial que teníamos con el resto del país y esa dificultad territorial para llegar al departamento de Rocha durante tantas décadas.

Es decir que nosotros fuimos primero un puerto, después vino lo demás, vino el desarrollo turístico, vino otros perfiles que nos han ido enriqueciendo, que nos han ido ensanchando nuestra brecha y que nos dan enorme potencialidades como bien recorría el Intendente hoy algunas de las que se están desarrollando. Y las que vendrán para las que también tenemos que estar preparados con cabeza abierta, con mano firme, para que no se nos tuerza de pronto muy buenas oportunidades y se nos transformen en malas, pero yo creo que estamos en un momento histórico adecuado. Tenemos formada en la opinión pública esa condición, la política tampoco es acá neutra. Yo creo que el hecho de que la izquierda haya llegado al gobierno ayudó a quitar algunos preceptos de que algunas cosas que se hacían eran malas per sé y yo creo esto ayuda, esto en definitiva ha tenido un impacto positivo porque muchos de los gobernantes que están hoy, que antes creían que todo ese desarrollo podría ser malo instalados en el gobierno tienen una visión de país, distinta, y por lo tanto ayudan a construir consensos. Esto tampoco es nuevo ni estoy agregando un elemento extraño a la mayoría de los uruguayos tan politizados.

Me parece que esa incorporación de la izquierda al gobierno ha quitado también algunas trabas que podríamos tener para continuar con ese desarrollo.
De cualquier manera vamos a tener que trabajar mucho. Yo insisto como al comienzo, voy redondeando mi intervención, este debate paralelo de un puerto de aguas profundas y una segunda Terminal de contenedores en el puerto de Montevideo, el desarrollo –incluso- alternativo de una isla para la instalación, como se ha mencionado. Digo elementos que se han dicho y que la gente ha escuchado; la construcción de una isla en el puerto de Montevideo que pudiera ser el escenario de una segunda Terminal. Tenemos que limpiar o despejar claramente si el Uruguay está en condiciones de recibir ambas cosas a la vez, si ese debate se puede dar en paralelo, si los intereses del Estado que hoy están en el puerto de Montevideo, no nos olvidemos que la Terminal de contenedores de Montevideo tiene como socio al Estado. Digo, si el Estado se desdobla a sí mismo y, teniendo intereses económicos en un lugar como el puerto de Montevideo, es capaz de propiciar una alternativa portuaria. Si nuestra región, si el debate dentro del MERCOSUR este es un elemento que lo vamos a incorporar, o vamos a tener que seguir avanzando en muchos aspectos a pesar de nuestros vecinos como lo estamos haciendo con la industria papelera, a pesar de nuestros vecinos. Porque algunas cosas a veces hay que hacerlas a pesar de los demás.

El desarrollo del puerto de aguas profundas, ¿será también una alternativa que debamos incorporar en ese debate regional?, en esa discusión con los países. ¿Cuál será la reacción de Brasil a esa alternativa de un puerto de aguas profundas en la costa atlántica del Uruguay, y qué rol van a jugar en ese puerto?.

Las grandes empresas que transportan cargas, que son muy importantes, y que están operando en la región; ¿qué rol van a jugar?. ¿Qué rol van a jugar las grandes empresas de transporte de cargas?. Juegan un rol en el desarrollo portuario, sin dudas que lo juegan. Tienen intereses económicos, movilizan cargas, presionan para determinados caminos y bloquean otros en el legítimo, absolutamente legítimo derecho de su marco económico.

¿Cómo se incorporan esas grandes empresas que movilizan cargas en este debate, y qué presiones regionales reciben para esa movilización de cargas?.
Termino diciendo. Hablábamos hoy al comienzo con Ricardo Méndez, con el Intendente en que, sin dudas, vamos hoy a terminar nuestra jornada tratando de –quienes tenemos alguna responsabilidad política, y quienes tenemos representación de los ciudadanos en un sistema representativo como el nuestro- vamos a firmar la buena intención, el compromiso de trabajar por este proyecto de desarrollo, de ir generándole al gobierno cada vez más espacios de consensos, tranquilidad de que el departamento de Rocha tiene una coincidencia, que es una coincidencia amplia que va por fuera de las líneas partidarias, que no queda en el brete de lo ideológico ni de los partidos que avanza sobre todo el territorio del campo político y que podremos decirle al gobierno: mire en Rocha no hay cortes entre blancos, colorados y frentistas respecto a la visión del puerto. Tenemos una visión desarrollista todos, creemos que hay que trabajar, creemos que ahí está también buena parte de nuestra alternativa al empleo, al trabajo. Porque siendo un departamento con tantas bondades geográficas, con tantas proyecciones de futuro, seguimos teniendo un departamento con un desempleo que está todavía en guarismo altos y quisiéramos que muchos de los rochenses que siguen saliendo de nuestro departamento, que siguen buscando trabajo en otro lado, finalmente lo encuentren acá y puedan criar sus familias acá, puedan tener sus hijos acá, podamos vivir acá que es donde más queremos vivir. El que nació en un lugar quiere vivir allí, sin dudas nuestras migraciones son de tipo económico, felizmente hoy sólo económico y no de otras características. Poder hacer que nuestro departamento tenga ese desarrollo.

Yo en mi intervención he dejado algunas preguntas. Aquí hay actores principalísimos de ese debate al que vamos a escuchar con especial atención y tengan presente que nosotros, por lo menos en nuestra perspectiva, vamos a seguir trabajando como lo hemos hechos desde hace más de una década en favor el desarrollo portuario del departamento de Rocha, en favor se la interconexión costera, en favor de inversiones nacionales o extranjeras que nos permitan mejorar nuestro perfil turístico, que nos permiten mejorar nuestra alternativa, y también en favor de un desarrollo fronterizo que desde nuestro punto de vista todavía está incipiente. Nuestra frontera todavía no ha alcanzado los niveles de desarrollo que nos podrían generar a todos nosotros expectativas mucho más altas en el departamento de Rocha.

Porque además de tener mar, además de tener tierra fértil, además de tener belleza paisajística, tenemos fronteras y esa es una alternativa económica nada despreciable.

Les agradezco mucho la atención. (Aplausos)