“LA EMBESTIDA AL PODER JUDICIAL”

DIPUTADO JOSE CARLOS CARDOSO:  “EL PROBLEMA MÁS GRAVE DE LOS ÚLTIMOS TIEMPOS”

El legislador nacionalista acusó al Frente Amplio de tener “un brutal doble discurso” en cuanto al traslado de jueces y de poner en práctica “una ofensiva manifiesta para buscar amedrentar y escarmentar anticipadamente a la Justicia para futuros dictámenes”. 
En su audición Sin Concesiones que se emite los sábados a las 12 y 50 por Radio Rural, Cardoso dijo que estos hechos constituyen “el problema más grave que ha vivido el país en los últimos tiempos”

El representante nacional por Rocha explicó en detalle lo ocurrido con el traslado de la jueza Mariana Motta, la declaración de inconstitucionalidad de la ley interpretativa de la caducidad y la inmediata reacción del partido de gobierno.

“UNA OFENSIVA PARA DEBILITAR LA ESTRUCTURA INSTITUCIONAL”

“El tema absolutamente excluyente de la semana ha sido el debate en torno a las decisiones que el Frente Amplio ha adoptado en relación a la Suprema Corte de Justicia y a los dictámenes que hizo públicos la semana pasada respecto a las inconstitucionalidades de algunas normas que se vienen aprobando en el Parlamento.
El viernes, después de la resolución hecha pública por la Suprema Corte de Justicia por la declaración de una norma aprobada en el Parlamento en torno a la aplicación de  la ley de caducidad y a la retroactividad de los delitos cometidos, el Frente Amplio resolvió embestir a la Suprema Corte de Justicia.
Nosotros advertimos de inmediato de que se trataba de una manifiesta ofensiva que debilitaba la estructura institucional del Uruguay.
No fuimos alarmistas,  reaccionamos en base al criterio de lo que para los uruguayos medios es el respeto a la institucionalidad y  el mantener cuidadas y protegidas las decisiones del Poder Judicial independiente”, sostuvo. 
“La Justicia debe actuar sin presiones que los partidos políticos o los individuos puedan tener porque discrepan respecto a las decisiones que adopte o los resultados adoptados”, agregó.

“ALERTA AMARILLA: SE PRETENDIÓ INTIMIDAR AL PODER JUDICIAL”

El dirigente de Unidad Nacional advirtió que “el debate venía precedido de una tremenda ofensiva parlamentaria del Frente Amplio respecto a por qué la Suprema Corte de Justicia, sus servicios administrativos, habían resuelto trasladar a una jueza del ámbito penal al civil.
Estos dos temas pusieron en alerta amarilla el debate político que giró de ser en torno a la gestión de Mujica, de su gabinete, de los temas económicos, de los impuestos o la inflación, a pasar a ser una alerta acerca de la intimidación que se puede hacer sobre el Poder Judicial”.
“Esto se hace obviamente  buscando un rédito, obviamente para intimidar, apretar, arrinconar al Poder judicial convocando a multitudes a una plaza en torno al edificio. Hacer que el Poder Judicial pida al Ministerio del Interior que le proteja el edificio porque tiene temores, porque los ministros tienen que moverse con guardia privada, cosa que antes no hacían. Fue una ofensiva manifiesta para buscar amedrentar, escarmentar anticipadamente para futuros dictámenes a la Justicia.
Y los voceros fueron los legisladores del Frente Amplio que a voz en cuello comenzaron desde la semana anterior a reclamar todo tipo de acciones de la justicia, enojados, molestos”, destacó.

“EL BRUTAL DOBLE DISCURSO DEL FRENTE AMPLIO”

Cardoso dijo luego que “el paso de las horas nos permitió poner en contraste el brutal doble discurso del Frente Amplio y de sus legisladores que se escandalizaron por el traslado de la Dra. Mota señalando que era una magistrada especializada en causas penales y que no podía ser derivada a la justicia civil porque eso enlentecía las causas en las que estaba trabajando y la quitaba de un área de alta especialidad. 
¿Es esta la actitud que el Frente Amplio siempre adoptó en torno a los magistrados? ¡No, no es esa! En mayo del 2012 el Fiscal especializado en Crimen Organizado Ricardo Perciballi, a cargo de Juzgado Penal especializado en el Crimen, un magistrado con profunda especialización en estos temas, fue trasladado a un Juzgado civil, a un Juzgado de Familia, con el agravante además, que tenía en su despacho y a su consideración trámites extraordinariamente sensibles para el gobierno” explicó.
“Entre ellos, la causa que involucra al Dr. Gonzalo Fernández,  ex secretario de la Presidencia de la República o la causa de los cementerios de Montevideo y la venta o la desaparición de los féretros, que involucran a una jerarca muy importante de la Intendencia de Montevideo, la señora Hyara Rodríguez. Tenía también a su cargo la convocatoria que se había planteado en esos expedientes  al Dr. Tabaré Vázquez”, agregó.

¿QUÉ HICIERON CUANDO TRALADARON AL FISCAL PERCIBALLI?

“¿Y qué hizo el Frente Amplio? ¿Qué hizo el diputado Bayardi? ¿Llamó a preguntar inmediatamente? ¡No, no preguntó nada! Hicieron un rotundo silencio, se callaron la boca y no preguntaron por qué un Fiscal especializado en Crimen Organizado había sido trasladado como chicharra de un ala a un juzgado civil.
Y cuando nosotros preguntamos, sin alharacas, a través del diputado Amarilla, nunca nos respondieron, nunca respondieron el pedido de informes”, relató.
“Sin embargo, en este caso, los diputados del Frente Amplio querían la comparecencia inmediata de la Suprema Corte en la Comisión, que viniera
 enseguida a explicarles por qué había sido el traslado. Y si no lo hacía habría un pedido de informes que debía ser respondido a la brevedad porque de lo contrario  tomarían otras medidas, dijeron.
¿Y por qué no le aplicaron esas medidas al ministro Erlich que debió haber respondido por el traslado de Perciballi? Porque la jerarquía institucional es la misma, porque los magistrados, jueces y fiscales tienen esa misma jerarquía. Tanto es así que el actual Fiscal de Corte era juez, el gobierno eligió a un juez para poner de Fiscal de Corte”, dijo.
El líder de Más País afirmó luego: “quedó en evidencia en esta ofensiva sobre la causa de la Dra. Mota una mirada distinta si hay intereses políticos partidarios en determinados escenarios a que si no los hay.

“UNA ACTITUD MUY FALLUTA DE LOS LEGISLADORES DEL GOBIERNO”
 
Era muy falluta esa actitud de los parlamentarios del Frente Amplio. En realidad no tenían una preocupación extrema sobre estas cuestiones. Lo que determinados colectivos querían era dar una respuesta política partidaria.
Que los ciudadanos, que los  familiares, que los afectados por las causas protesten, eso es parte de nuestro sistema de libertades y tenemos que respetarlo y entenderlo.
Yo entiendo esa sensibilidad, ¿cómo no la voy a entender? He visto a los familiares de los muertos de la cárcel de Rocha desfilar frete al Juzgado, preocupados, llorando a veces, amargados por no tener una respuesta”.
“Otra cosa es los partidos y los legisladores apretando al Poder Judicial, eso es algo muy distinto. 
Pusimos en alerta al Directorio por esa ofensiva al Poder Judicial respecto a las inconstitucionales”, advirtió.

“NI UNA SOLA AUTOCRÍTICA POR HACER LEYES INCONSTITUCIONALES”

“Y vamos al otro tema. La Suprema Corte de Justicia se expidió acerca de las inconstitucionalidades. Ni una sola palabra de los legisladores del Frente Amplio diciendo ¿qué ha pasado con la calidad legislativa? ¿Qué ha pasado con nuestro ordenamiento legal en el Parlamento para sacar leyes inconstitucionales? 
Nadie dijo vamos a revisar las leyes porque capaz que le estamos errando, que no estamos escuchando lo suficiente a los constitucionalistas y estamos sacando leyes que contradicen la constitución.
Una cosa es querer aggiornar los textos constitucionales y estoy dispuesto a ello y otra cosa es hacer leyes que contravienen la constitución”, señaló. 
“Somos un Estado de Derecho constitucionalista donde la constitución es el contrato social fundamental que nos permite vivir en convivencia pacífica.
El gobierno ya la ha atropellado cuatro veces por la vía legal. ¡Y qué actitud tan distinta tuvo en este caso en relación a los anteriores!
Cuando les declararon inconstitucional el Icir salió rapidito el ministro de Economía y Finanzas a decir que tenía un paquete alternativo, otros impuestos para aplicar, es decir, corregir. 
Sin embargo, en la inconstitucionalidad de la ley interpretativa de la ley de caducidad, lo que hicieron fue convocar a una marcha para repudiar a la SCJ. La culpa no la tenemos nosotros sino la Suprema Corte porque estos jueces no interpretan la voluntad política del partido que gobierna”, detalló.

“EL FRENTE AMPLIO QUIERE JUECES QUE LE DIGAN QUE SI A TODO”

“¿Ustedes creen que podemos ir bien si seguimos el camino de la voluntad política en el Poder Judicial? ¿Ustedes creen que vamos por buen camino si desde el Parlamento empezamos a dirigir el tralado de los jueces y empezamos a andar con un juez en la billetera? ¿Vamos a poner jueces en determinadas causas de acuerdo al interés partidario?”, preguntó. 
“Ese es un debilitamiento que no queremos para nuestro sistema parlamentario. Ese es un debilitamiento de las instituciones y del funcionamiento democrático.
Vamos a estar alertas. ¿Estamos preocupados? Sí, y tenemos razón en poner la alerta y en transferirla a los ciudadanos. 
El tema de la semana ha sido sin duda el más grave de los últimos tiempos”, terminó diciendo José Carlos Cardoso.

Fuente: www.diarioeleste.com