Harakiri político
rochatotal//
La bancada del Frente amplio llamó a sala al Intendente Alejo Umpiérrez para pedir explicaciones sobre la intervención que se realizó en la playa de Costa Azul. A criterio de la oposición, en resumen, se gastó millones sin seguridad que la misma tenga garantías; que más allá de que se les cobre a los padrones sobre la costa esto duraría decena de años en pagarse; que no se tuvo en cuenta el impacto ambiental, que lo hecho generó un daño irreversible a la costa ; y que eso solo beneficiaba a un grupo de particulares.
Para un debate de opiniones efectivo, es imprescindible tener el tema bien claro y estudiado a fondo, tener información y argumentos sólidos. El conocimiento del tema , las pruebas que se presenten de un lado y del otro son fundamentales. El resultado del debate se basa en esos términos.
Es poco entendible que se esté en contra de acciones que intenten mitigar lo que, lamentablemente, se va dando cada vez con mayor intensidad en nuestra franja costera. Solo basta ver lo de Aguas Dulces, aunque no se hable. Solo podríamos decir que se pueden intentar medidas paliativas, como la empleada en esa parte de la costa, porque las de fondo, requerirían cifras enormes para implementarlas y no están los recursos.
Un simple análisis FODA (fortalezas, oportunidades, debilidades y amenazas) mostraría que desde el punto de vista de “estrategia política” (porque en definitiva se intentaba crear “un hecho político”) de la oposición, con el llamado a sala del Intendente, por esta intervención costera , iba inapelablemente con destino de naufragio.
La única oportunidad que tenía el tema en cuestión, que podría dar un giro relevante, en esta interpelación al jefe comunal, planteada por el FA( que se tomó su tiempo, años, y salió a regañadientes dentro de la fuerza política) era presentar un contundente informe, firmado por técnicos en la materia ,mostrando que ahí se generaba un “daño irreversible” a la costa, como se dijo en sala. Eso no se presentó. Y ahí mismo , en esencia, concluyó el debate.
El miembro interpelante ,Oscar Andrada, mostró pantallas con segmentos de documentos para referirse al costo de la obra y que posteriormente se duplicara el gasto; que luego de una sudestada las rocas estaban esparcidas por la playa y que esto mostraba la improvisación de lo hecho, en un breve resumen. Por su parte el jefe comunal detalló desde el principio, donde los vecinos afectados solicitaron una medida para que no perder sus casas; a los estudios realizados por los técnicos, desde el estado los pertinentes y los requerimientos y medidas que solicitó el Ministerio de Ambiente. Mostró imágenes de la costa antes y después, por aquello de “una imagen vale más que mil palabras”, adagio siempre vigente.
cuando veo estas imagenes me pregunto¿qué estoy haciendo acá..?
Umpierrez cuando se mostraban el video de Costa Azul antes y después de la obra
Luego, como es de rutina, varios ediles más de esa bancada también quisieron tener su oportunidad de preguntar al respeto y otras más fuera del mismo, chicanas que se dicen, pero en definitiva terminaban irremediablemente en las ya realizadas y contestadas por el intendente. No menos de cinco veces el jefe comunal volvía sobre sus pasos. Entre pedir disculpas por hacer una pregunta ¿? A decirle al intendente que estaba desencajado, giraba ,reiteradamente , el gasto, las piedras, la falta de control, el beneficiar a unos pocos.
La argumentación y pruebas presentadas por parte de la comuna fueron irrebatibles para los interpelantes . Un debate vacío de contenido, pobre en argumentaciones y dudando de la idoneidad de los técnicos actuantes. La” interpelación” no fue tal, no logró su objetivo primario, netamente político, de parte de la bancada opositora de dejar mal parado al ejecutivo. Indudablemente se erró en la estrategia.
Por si fuera poco, como broche, el presidente de la Junta ,Fontes ,al ver que no había más preguntas, silencio mediante expresó “ y bueno, ta, se terminó..que te dije..” mirando hacia el intendente, lo que dio lugar a risas en sala . Tremendo. Luego la recordación de que había mociones en la oposición y en la bancada oficialista. Lo medular de la moción presentada por el FA, ya era previsible, “Insuficiente las explicaciones, errores técnicos; daño irreversible, etc; solicitando la renuncia inmediata de los Dtres, Leandro Piñeiro(Obras) y Rodrigo García(Ambiente)”Se puso a votación y solo tuvo12 votos en 30, o sea faltó un edil del FA y otro se abstuvo (Diego Rodríguez, el mismo que dijo que lo presionaron para votar en contra del Proyecto de la Terminal de Lascano) . La moción del oficialismo estuvo en los términos de “ brindar una opinión satisfactoria sobre las repuestas brindadas por el Sr. Intendente ante los cuestionamientos hechos por la bancada de la oposición”. Se votó y fue de 17 votos a favor en 30 presentes.
Aunque el título del artículo sea duro, es real. La próxima sesión, en el día de mañana,con la Rendición de Cuentas, será un segundo episodio con un final similar.
Fotos:Antonio Scuro
